秋风：法官就应该高高在上

2009-03-02 08:48:14　来源: 金羊网(广州) 跟帖 581 条

秋风：独立学者，主要研究奥地利学派经济学与普通法宪政主义理论，已出版十余种著译。

提要：中国民众之所以经常对法官的判决结果缺乏信任，诉诸上访，恐怕就是因 为，法官没有真正地做到高高在上，而总是低三下四，任人摆布。当代中国司法体制的症结不是法官高高在上，而是相反。问题不是法官的地位太高了，而是太低 了，随便一种行政权力就可以对法官吆五喝六。

河南高级法院院长张立勇坚持司法的群众路线，所以，决定取消司法过程中的象征化仪式：“一定 要像西方法官那样戴着头套、穿着法袍、在高堂上一槌才是好的么？”他建议法官改穿制服：“你要穿法袍就和群众保持距离了。”

中国的法官似乎还没有戴头套，普通法各国家的司法机构似乎也在酝酿改革，废除头套。但是，人 类各个文明中，负责审理案件的所有官员，其实都有一套威议。比如，传统戏曲中，包拯、或者知县，都是身着官服，高高坐在大堂之上。想来这是有所本的。包括 英格兰在内欧洲各国法官之所以戴头套，穿法袍，并且坐在高高在位的法官席上，虽有历史的偶然，但内中有其深刻的逻辑在。

治国不能离开法律，所有高级文明均不例外，无法之治必然是暴政；但是，法律不可能自行执行， 而需要由某个机构、由一些人来执行。原则上，整个政府都算执法机构，众多行政部门负有执行法律的职能。古代如此，现代也仍然如此。比如，警察部门、工商局 都在执行法律。

但是，一个政府，不论有多少执法机构，法律最重要的执行者却是司法机构，具体说来，就是法 官。原因如下：第一，法官每日与法律打交道，具备司法的技艺理性（artificial reason），这种知识优势是任何其他人都不能比拟的。第二，法官执行法律比任何行政部门都特殊，因为，只有司法机构可以审理以行政机关作为当事人的案 件，而任何其他行政都不具有此种权力。

基于这两个原因，法官在政府中是最基础、也最重要的法律执行者。通过适用法律解决民众之间、 官民之间的纠纷，法官赋予法律以生命。一个政体，如果不能妥善地给予法官以合适位置，授予其以合理权力，赋予其以相应尊严，那这个社会就无法治可言，甚至 无秩序可言。这就是中外各国均让法官或承担类似职能的任务在社会上、当然也在法庭上高高在上的原因。法官的威仪旨在达成两方面的目的：

一方面，让法官明白自己的角色，从道德上约束自己。很多反对司法专业化的喜欢说，法官也是 人。这当然没有错，法官不是机器，他有七情六欲，也有亲戚朋友。如果法官把这些激情带入司法过程，那就没有正义可言了。于是，政体设计者面临一个挑战：如 何屏蔽法官的这些激情？一个有效的办法就是尊重他。尊重一个人，往往是约束一个人的有效办法，当然只是之一。一个人，让他高高地坐在法官席上，穿上法袍， 这可以给这个人以一种强烈的暗示：他的身份已经发生了变化，从穿上那身行头、坐在那席位上那刻起，他就应当成为法律的代言人。法官的威仪把那个人的肉身与 法律的化身两个身份区隔开来，提醒他在法庭上尽可能摈除激情，以后一个身份行动。

另一方面，法官高高在上，也让当事人、让旁观者心里有底。当事人跑到法院，当然希望法官主持 正义。法官要给予当事人以正义，就自然应当居于当事人之间、之上，而不能站在当事人旁边。只有当法官高高在上，当事人才知道，法官有可能作出公正的判断、 裁决。当事人知道，法官的威严不是行政官的威严。相反，当事人相信，法官越是威严，自己越有可能得到正义。

可以说，法官本来就应当高高在上，既在当事的各方之上，也在一切权力之上。因为，当他坐在法 官席上的时候，他就是法律的化身，而法律是高于任何人的。当事人真正担心的是，法官虽然高高在上，但在情感上已经走下法官席，因为金钱的诱惑或权力的胁 迫，而与另一方当事人勾肩搭背。当事人最害怕的是，法官虽然高高坐在法官位子上，但并不是法律的化身，不是自己可以作主的人，而是别人的代言人。比如，他 回头还要向领导请示，向上级法院请示，或者由审判委员会作决策。这样的法官，把正义的输送过程变成了灰箱甚至黑色操作，输出的只能是不正义。

中国民众之所以经常对法官的判决结果缺乏信任，诉诸上访，恐怕就是因为，法官没有真正地做到 高高在上，而总是低三下四，任人摆布。当代中国司法体制的症结不是法官高高在上，而是相反：形式上高高在上的法官，无法在精神上也做到高高在上，他没有办 法做到不受任何干预、仅仅以法律为衡准在当事人之间、之上进行公正裁决。问题不是法官的地位太高了，而是太低了，随便一种行政权力就可以对法官吆五喝六。

目前不少司法官员张嘴闭嘴不离“群众路线”，并且首先拿法官的专业化、法官的职业尊严来开 刀。然而，“群众”——这个词本身似乎就缺乏法律的精确性和政治上的含混性——究竟需要什么？民众期望于司法者是正义，而在个别案件中正义之实现，恰恰有 待于法官之高高在上。民众其实明白这一点，所以，戏曲中，清官们出场总是有很大的排场。

实际上，对于不同权力部门的公职人员，民众有不同的角色期待。比如，对于民意代表，民众肯定 希望、要求他到民众中，直接听取民众意见，把自己的意见带进民意机构，融入法律。明智的民意代表也会知道自己的这种责任。如果他穿上什么制服摆谱，那就属 于不明事理。对于选举产生的行政官员，民众也希望其听取民众意见，但这种期待的强度将会降低，因为行政带有专业性。更进一步，民众就不会期待一般公务员也 深入群众，因为，他们从事的是专业工作，需要按照专业的逻辑。另一方面，警察上班就得穿制服，惟有这样，他们才能对民众行使强制权力。而一个具有威仪的医 生，能够让病人及其家属心里有底。

法官的工作是政府部门中最为特殊的，他需要挖掘法律的精微之处，因而具有高度专业性；他的判 决关乎当事人的财产、自由甚至生命，因而需要郑重其事。所以，明理之人（reasonable man）不会期望法官的知识跟自己一个水准，或者抽着烟、喝着茶、翘着二郎腿审理案件。可以推测，民众都恐惧这样的司法大众化。

那些高喊司法“群众路线”的官员和专家，似乎没有意识到政府不同部门各有其不同的本性 （nature），而错误地把仅适用于一个部门的原则，强行搬用到另一个部门。在行政机关内部进行公推公选，犯的是这样的常识性错误；让法官深入群众，与 群众打成一片，犯的也是这样的常识性错误。那些真正应当深入群众的人，却无人督责其做到这一点。

当然，司法公正不是直接来自法官的威仪，要做到司法公正，法官的威仪背后需要一套确保法官独 立审判案件的制度来支持。但是，如果法官没有威仪，那这个社会的司法体制肯定还没有上正轨。至于说法律应当与习俗、与民众的正义感保持一致，应当让民众更 容易接受，那是另一个问题。但不论执行什么样的法律，法官都得有法官的样儿，不能是其他样儿。

网易专稿，未经许可不得转载 (本文来源：金羊网 )